Текст уважаемого протоиерея РПЦЗ я буду приводить курсивом.

 

Отец Валерий, я Вам благодарен за рассмотрение по существу моей статьи. В наше время это довольно редкое явление, которое меня искренно удивило. Жаль, что наше заочное общение происходит уже после того, как мне удалось с помощью Божьей разрешить для себя наиболее сложные вопросы: откуда появилось и продолжает постоянно множиться немыслимое количество истинно-православных церквей, а настоящей среди них днем с огнем не сыщешь; почему в той церкви, которая, как сейчас для меня стало очевидно, является настоящей поместной русской церковью, набирает силу дух обмирщения, апостасии. Мне хотелось изложить все несколько полнее, однако пришлось остановиться на том объеме материала, который современный человек еще в состоянии прочитать. Возможно, и это в силу Вашей занятости удалось осуществить не в полной мере и по этой причине прочитанное представилось Вам в виде «бомбы», а не ясной и безхитростной попытки описать существующее положение дел. К сожалению, как и некоторым вашим коллегам по РПЦЗ (В), Вам не удалось избежать соблазна, пусть и вскользь, упомянуть не относящиеся к делу подробности моей биографии. Это показалось странным - поэтому позвольте кратко остановиться на этом вопросе. Мне кажется этот прием недостойным честной полемики, образцы которой мы можем почерпнуть в православной истории и у христианских апологетов. К сожалению, нам, православным последних времен, уже приходится учиться у иудеев первых веков нелицеприятию, открытости и способности воспринимать мысль в чистом виде, не пытаясь «назначить» истиной точку зрения, имеющую удобные нам последствия. Вот, для примера, начало беседы Трифона иудея, изложенная Иустином мучеником:
 

 — Я узнал, сказал он, от Коринфа, последователя Сократова, в Аргосе, что не должно пренебрегать или презирать людей, которые носят такую, как у тебя, одежду, но должно оказывать им всевозможное уважение и вступать в беседу с ними; может быть, из такого обращения будет какая-либо польза для того человека, или для меня, а для обоих хорошо, если тот или другой получит пользу. Вот почему, когда увижу кого в такой одежде, с радостью подхожу к нему; по той же причине и теперь охотно обратился к тебе с своею беседою, и эти люди следуют за мною также в надежде услышать от тебя что-нибудь полезное.

 

Прошу воспринять это маленькое отвлечение в качестве призыва сохранять доброжелательность, как важную добродетель в любой дискуссии и необходимое условие в поиске истины.

 

 

 

 

Нет нужды говорить о том, чего нет - о соборном богоотступничестве РПЦЗ. Думаю, что и Вам будет трудно привести примеры соборного богоотступничества РПЦ МП. Ведь поминаемая вами декларация митр. Сергия не есть соборное мнение Церкви. Более того, многие архиереи, в том числе и большинство из находившихся в лагерях, не стали раскольниками, но с декларацией 1927г. были несогласны. Чтобы не быть голословным и не пользоваться документами, которые у вас могут вызвать сомнения, приведу отрывки из воспоминаний М.Польского, труды которого легли в основу отношения РПЦЗ к церковным процессам в России и к прославлению большинства новосвященномучеников:

«Ко времени прибытия владыки Максима, на Соловках были следующие епископы «иосифляне»: епископ Виктор Глазовский (первый, выступивший с обличительным посланием против Декларации митрополита Сергия), епископ Иларион, викарий Смоленский и епископ Нектарий Трезвинский. К «сергианам» же принадлежали: архиепископ Антоний Мариупольский и епископ Иоасаф (кн. Жевахов). Менее яростным, но все же «сергианцем» был архиепископ Иларион Троицкий, осуждавший Декларацию митрополита Сергия, но не порвавший общения с ним, как «канонически правильным» Первосвятителем Русской Церкви».

 

Итак, как видите, отношение к отделению от митр. Сергию было разным. Как Вы разделите сидевших в лагерях на мучеников и отступников, и по какому признаку? По отношению к декларации? Тогда почему Иларион Троицкий не прославлен РПЦЗ – он был противником Декларации? Или по отношению к Царю? Тогда почему прославлен хотя бы один из них, например ярый цареборец еп. Виктор Глазовский (Островидов)? Или по отношению к расколу, в зависимости от частного понимания 15 правила Двукратного Собора? Но чем ваше мнение по этому вопросу более авторитетно, чем мнение свщм. Илариона Троицкого, противника Декларации, но сторонника единства с митр. Сергием, который умер от тифа на этапе от одной пересылочной тюрьме к другой? Я здесь говорю именно о вашем мнении, так как РПЦЗ, воссоединившись с МП, очевидно, усвоило точку зрения последней об Иларионе Троицком, как о священномученике. Некоторое время назад РПЦЗ, не имея полноты картины о происходящем в России из-за железного занавеса, опущенного, как известно Уинстоном Черчилем в своей фултонской речи, по-видимому, больше прислушалось к мнению одного из участников соловецких обсуждений М.Польскому. Последний, находясь в лагере, призывал всех умереть в борьбе с советской властью¸ но затем выбрал более безопасное поле сражений с помощью пера и чернил за рубежом. За несогласие со своими призывами он обрушивался, как явствует из его воспоминаний, на заключенных русских архиереев, называя их расслабленными. Так во всяком случае мне помнится. К сожалению, не имею в настоящее время под рукой этой его брошюры, чтобы привести точные цитаты. Надо заметить, что упоминаемый в тексте М.Польского епископ Виктор Глазовский, пользовался вполне его уважением, хотя, как известно, еще до революции не любил не только Сергия Страгородского, но и Царя и вообще монархию. Кроме того, он публиковал в старообрядческих журналах обличительные статьи сомнительной православности против будущего «основателя» РПЦЗ Антония Храповицкого и «основателя» РПЦ МП Сергия Старогородского. Неужели и Вы будете столь пристрастны? Ведь симпатии и антипатии Михаила Польского, который был горячим казаком и, по словам епископа Илариона, любил в пылу доставать шашку и рубить с плеча, могут извиняться его вовлеченностью в политическую борьбу. На увлечение политикой он и сам все время сетовал в своих воспоминаниях, поминая наставления соловецких архиереев поменьше мешать политику государства с церковной. Однако, как правило, не выдерживал, и опять со следующего же абзаца впадал в политические пристрастия и агитацию. Жаль, что его небезпристрастные, хотя и очень ценные, труды были некритически восприняты при работе над прославлением новосвященномучеников в РПЦЗ.

 

Продолжаю о якобы имевшем место «соборном» отступлении МП. Я приводил ранее имеющиеся документальные свидетельства, а не слухи, бытующие в среде «катакомбников», подробно раскрывающие отношение наиболее авторитетного среди ссыльных архиереев митрополита Кирилла Казанского к Декларации митрополита Сергия и к расколу: и то и другое отрицательное. Приведу также отрывок из письма уже упомянутого свщм. Илариона (Троицкого), который являлся одним из авторов так называемой «Памятной записки соловецких епископов» (27 мая/9 июня 1926г.), выразившей волю группы заключённых архиереев. В той записке заявлялось о систематических гонениях на Церковь в Советском Союзе и обличалась неправда обновленчества. Итак, свщм. Иларион пишет: «Что реку о всем. А то, что всем отделяющимся я до крайней степени не сочувствую. Считаю их дело совершенно неосновательным, вздорным и крайне вредным. Не напрасно каноны 13-15 Двукратного Собора определяют черту, после которой отделение даже похвально, а до этой отделение есть церковное преступление. А по условиям текущего момента преступление весьма тяжкое. То или другое административное распоряжение, хотя и явно ошибочное, вовсе не есть «casus belli». Точно также и все касающееся внешнего права Церкви (т.е. касающееся отношения к государственно политике и под.) никогда не должно быть предметом раздора. Я ровно ничего не вижу в действиях митрополита Сергия и Синода его, что бы превосходило меру снисхождения или терпения. Ну а возьмите деятельность хотя бы Синода с 1721 по 1917 гг. Там, пожалуй, было больше сомнительного и, однако, ведь не отделялись. А теперь будто смысл потеряли, удивительно, ничему не научились за последние годы, а пора бы, давно пора бы… Утверждается часто на бабьих баснях».

 

Как видите, его совершенно не в чем упрекнуть упорным ригористам, кроме как в этой его мудрой и взвешенной позиции: он и противник Декларации, и никогда не лгал о положении верующих в СССР; напротив, он обличал власть, умер на этапе, показав большую стойкость, чем многие прославленные в РПЦЗ мученики. Но прославлен не был! Именно за эту стойкую позицию против раскола, которая не нравилась прот. М.Польскому и некоторым более поздним неофитам РПЦЗ, хватнувшим раскольничьего духа ложной ревности в Бостонском монастыре. Об этом страшном яде неофитства, который расползался по РПЦЗ от Свято-Преображенского монастыря (бостонского раскола) предупреждал много в своих письмах о.Серафим Роуз. Тем не менее, фигура этого архиерея оказалась столь неудобной для зелотов и настолько не вписывалась в заготовленный формат «отступников-сергиан», что отношение к нему в РПЦЗ получилось крайне противоречивым. В Послании III Всезарубежного Собора от 1974 года православному Русскому Народу на Родине слова: "Верные архипастыри, пастыри, иноки и мiряне по обе стороны железного занавеса едины. Вместе они составляют Св. Церковь Русскую – неделимую! как неделим нешвенный Хитон Христов", обращены, как следует из последующего текста Послания, в том числе и к археп. Илариону (Троицкому), так что позвольте и мне ссылаться на его слова, как на истинного архипастыря.

 

Итак, где же вы, уважаемый о. Валерий, видите не только соборное, но даже просто в частном порядке сходное отношение к декларации митр. Сергия у всех архипастырей, не отделившихся от митр. Сергия? Выходит, Вы защищаете позицию РПЦЗ тем, что я не могу (надо сказать и не хочу, поскольку считал и считаю РПЦЗ частью Российской Церкви) привести пример ее соборного богоотступничества, а сами не можете привести пример соборного богоотступничества МП? Но почему-то считаете ее отступившей. Опять какое-то лицеприятие получается.

 

Даже в наше время отношение к Декларации очень разное внутри РПЦ МП. Так что, для разбора и выяснения истины в данном вопросе, как и во многих других случаях, Церковь прибегает к Своей соборности. А дособорные мнения не могут служить основанием для раскола, 15-е правило здесь совершенно не поможет сторонникам отделения: ведь даже если сергианство является ересью по мнению некоторых членов церкви, для применения 15-го правила она, эта ересь, должна быть осуждена Собором.

 

Могут сказать: дождешься этого Собора! Что же, если Господь по нашим грехам попускает нам такую церковную власть, если власть захвачена отступниками – значит так нужно для исправления. Нужно нести этот крест, доколе не призрит и не увидит Господь с небес (Плач.3:50). Господь будет скор на помощь, если мы сами уразумеем свое бедственное состояние и восхотим лучшего. О, если бы они рассудили, подумали о сем, уразумели, что с ними будет! Как бы мог один преследовать тысячу и двое прогонять тьму, если бы Заступник их не предал их, и Господь не отдал их! (Втор.32:29,30) Мне вспомнился один документальный фильм, где школьники с учителями - все плачут, узнав о смерти Сталина. Потом и страну показали в трауре. Тогда подумалось: когда арестовали святого Царя, благонравнейшего и мудрого Государя, сначала издевались, год держали взаперти, потом убили его самого, убили жену, детей, надругались над святыми останками – страна и пастыри пребывали в безразличии или даже злорадной приподнятости, сначала поздравляли друг друга с Богом данной «народной» властью, затем спорили, нужно ли отпевать по христианскому обычаю этих святых мучеников. А всего через тридцать пять лет страна рыдала над телом умершего тирана. Он казался всем милосерднее страшных, безжалостных, инфернальных лениных, троцких и других блюменфельдов, заморивших голодом и убивших наганами миллионы. Такова премудрость Божия. Народ всем своим существом научился верить сказанному апостолом: нет власти не от Бога; и за все благодарить Бога, и за радости и за скорби. Эмигрантам оказалось сложнее понять эту мудрость.

 

Позвольте сделать еще одно маленькое отступление для пояснения применимости 15-го правила Двукратного Собора к «сергианству». Если ересь «сергианства» была осуждена на соборах РПЦЗ, можно было бы членам РПЦЗ действовать из факта наличия такого соборного осуждения. Но я не нашел ни одной внятной формулировки этой ереси – только расплывчатая философия, например М.Новоселова о неуловимой, неформулируемой ереси ересей, как уже было упомянуто в статье «в поиске  Спасительного Ковчега». В целом, здесь довольно темная история, т.к. решения мансонвилльского Архиерейского Собора РПЦЗ (1990г.), осуждающего сергианство, были, как мне известно, денонсированы и подписи архиереев отозваны. Вам, отец Валерий, будет, кажется легче справиться с задачей поиска концов в воде, т.к. доступа к архивам РПЦЗ я не имею. Буду Вам очень благодарен, если Вы для меня и для всех проясните вопрос: так была ли осуждена так называемая ересь «сергианства», где, когда и кем? Но даже, если условно принять как существующее соборное решение РПЦЗ о сергианстве, ошибочным будет посчитать его применимым в отношении к иерархам МП. Ведь они могли не знать о рассмотрении данного вопроса в РПЦЗ, в нем не участвовать, не признавать его решения и т.д.- так же как РПЦЗ не обязана подчиняться всем поместным решениям, например, антиохийского патриархата. Также как вам, я думаю, покажется нелепым предъявление в России кому-либо обвинения на основании уголовного Кодекса Республики Того или Буркина Фасо. Но если бы даже осуждение Зарубежной церковью ереси «сергианства» было рассмотрено поместными соборами и воспринято поместными православными церквами, как обязательное, как это произошло с некоторыми решениями поместных соборов , то и в этом случае для того чтобы осудить не только всю МП, но даже отдельных ее епископов, необходимо было бы рассмотреть исповедание каждого в отдельности епископа, который обвиняется в данной ереси, и принять по нему решение. До такого рассмотрения вы, как и современники митр. Сергия, можете отделяться от своего правящего епископа или не поминать патриарха, но не от всей церкви. В ней были и остаются противники сергианства. Хотя, повторяю, что применимость решений части (РПЦЗ) к целому (Русской Церкви) по вопросу сергианства сомнительна. Такого история Церкви не знала. Например, даже во времена иконоборческой ереси, которая длилась почти 130 лет, прервавшие общение с Константинопольской церковью другие поместные церкви были вынуждены прибыть на Собор, созванный Константинопольской «еретической» церковью и ставший, таким образом, 7-м Вселенским Собором, как только убедились в православности вновь избранного патриарха Тарасия. При этом сам св.Тарасий, будучи убежденным православным, но также и сторонником строгого соблюдения канонов, до решения Собора в отношении икон не смел лишить кафедр иконоборческих епископов на основании решения зарубежных римской, антиохийской и других поместных церквей, или посчитать их за лжеепископов. Он, в отличие от современных ревнителей истины, понимал, что без рассмотрения на поместном или Вселенском Соборе никакое исповедание не может быть признано еретическим. Попробовал бы кто-то из современных строго православных зелотов без Собора на кухне рассуждать на тему монофелитской ереси и на слушок вынести решения о еретичности того или иного архиерея. Святой Кирилл Александрийский точно бы попал в их список ересиархов. Итак, без судебного рассмотрения исповедания конкретного епископа, он не может быть объявлен еретиком, даже если все остальные вокруг него таковыми являются. И церковь не может на основании такого дособорного подозрения стать вдруг не церковью, а сборищем. И временное прекращение общения с таковым из осторожности на основе 15-го правила не равно суду над ним или тем более над всей поместной церковью, включая мирян, как полагали некоторые раскольники как внутри России, так и за рубежом. По-моему это так ясно!

 

 

Дело в том, что и РПЦ МП своею соборностью не принимало грех цареборчества, только по-отдельности, как и архиереи РПЦЗ. Более того, в отличие от клира РПЦЗ, некоторые священники РПЦ МП (про архиереев не говорю – о них как раз в статье о Ковчеге много сказано), в силу обстоятельств, оказались в ссылках и лагерях именно за верность Царю, например протоиерей Алексий Кибардин – первый настоятель Феодоровского Государева собора Царского Села. Некоторое время он был среди самых известных иосифлян, хотя и арестован был за монархические убеждения. Этот старец пробыл несколько десятилетий в лагерях, но от почитания Царя не отказался, а вот от ошибочного раскольнического мировоззрения иосифлян отошел, покаявшись. По-вашему, он также согрешил цареборчеством? Потому что вступил в общение с написавшим Декларацию 1927 года архиереем, которая, как Вам кажется, чем-то очень сильно отличается от указа №347 патриарха Тихона или от заявлений и определений революционного Синода в сторону большего цареборчества? И потому, что этот священник посмел не применить 15-е правило Двукратного Собора к особенно ярому, по мнению некоторых, цареборцу митр. Сергию (хотя в этом он явно не мог превзойти прославленных РПЦЗ священномученников еп.Владимира (Богоявленского) и еп. Андрея (Ухтомского))? Позвольте, но ведь это правило похваляет тех, кто отделился (не будем разбирать здесь, правильно в данном случае отделение или нет), но никак не осуждает тех, кто на этот шаг не пошел. Ведь все правило как раз направлено против раскола, а не за отделение. И лишь упоминает, когда действие, похожее на раскол, таковым не является!

 

 

Нет, первым официальным законополагающим документом, свидетельствующем и доныне о цареборчестве епископата, общим как для архиереев, составивших в последующем РПЦЗ, так и для тех, кто вошел в МП, а также и отколовшихся иосифлян, даниловцев и прочих - было подписанное Синодом обращение, приветствующее февральскую революцию. Как и все последующие решения Революционного Синода и решения епархиальных собраний и просто отдельных епископов, а также все остальные решения, подписанные, в том числе, и Антонием Храповицким. К чести митрополита, правда, нужно сказать, что он хотя бы пытался оправдать свои действия, косвенно в них извиняясь, о чем я написал в своей статье. В последующем многие архиереи РПЦЗ покаялись в совершенном грехе и подвигли к этому многих мирян, за что им огромное спасибо. Но ведь на этом основании нельзя строить теории о «безблагодатности» РПЦ МП и прочие новорожденные теории оценки «качества» поместных церквей.

В свою очередь апологеты Московской Патриархии в противовес обвинениям в служении богоборческой власти, вменяют Зарубежной Церкви в вину то, что она имела связи с фашистами. Этой излюбленной противниками РПЦЗ «страшилкой» воспользовался и Савостин. Но ведь ему-то хорошо известно, что фашисты пришли к власти в Германии путем официальных выборов, поэтому духовенство и приходы в этой стране не могли быть изолированными от сношения с мирской власти. Но кроме отдельных высказываний о том, что Гитлер может стать для России карой за богоборчество и средством избавления от коммунизма, вменять в вину духовенству РПЦЗ нечего.

 

Следуя таким Вашим рассуждениям: пришел бы безбожный большевистский режим путем выборов, а не в результате революции, то и проблемы бы не было? Как же быть тогда с приходами РПЦЗ во Франции, которая уже Пятая по счету Республика, воздвигнутая на реках крови и казни короля и несчастной Марии Антуанетты, худшим из преступлений которой было то, что она любила пирожные и балы? Почему возносится молитва за власти в Европе, повинные в убиении своих королей и в существенной мере – свержении Российской монархии? А российские власти поминаются не иначе как «безбожные власти российские» (не знаю, правда, во всех ли приходах РПЦЗ(В)), а Церковь – как гонимая, хотя ее уже давно никто не гонит? Наверное, стоит признать, что дело вовсе не в демократических процедурах прихода к власти. Ведь, в России уже давно ушли коммунистические власти, а нынешняя демократическая – слепок с европейской демократии. Да и антихрист, согласно толкованием отцов Церкви придет мирно, демократическим путем, соблазнив многих своим благообразием и льстивыми речами. Напротив, Константин Великий завоевал власть мечом, да и многие из византийских императоров, и благочестивых и отступников, приходили к власти в империи через перевороты, иногда кровавые. Для Церкви это никогда не было основанием признавать или не признавать мирскую власть.

 

Не ошибусь, опираясь на бесчисленное множество источников, если предположу, что дело в неприятии самого существа коммунистической власти, как власти агрессивно-богоборческой, от которой мы уже отвыкли за тысячу лет относительного благоденствия? И потому многим казалось естественным и богоугодным отвергать такие власти, не подчиняться им и бороться с ними. Многочисленные документальные свидетельства подтверждают участие епископата РПЦЗ именно в политической борьбе против большевистского режима, и их трудно упрекать в этом. Сколько горя всей России принесла эта новая власть! Но ведь сначала не понравился архиереям Богом данный Царь и Синод приветствовал временное правительство, разъясняя простому люду, что всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены (Рим.13:1). Когда же Господь посрамил такое удобное «богословие», попустив власть, неугодную иерархии, тут же начались лукавые толкования слов апостола: все власти, да не все, тут нужно разуметь духовно и т.д. Разучились русские люди просто благодарить Бога за благую власть и терпеть бич власти злой, попущенной за грехи и для вразумления, смирения, для устремления к небесному, а не земному. Меня учили, что православным христианам в своей жизни принято руководствоваться примерами святых, а не новоизобретенными рассуждениями. Сорок севастийских мучеников, по их собственным словам, служили правдой царю земному, будучи воинами в войске императора-язычника, богоборца и гонителя христиан Ликиния. Более того, они в своей защите против мучителя Агриколая апеллировали к власти Ликиния: «Ты не имеешь от царя власти мучить нас, а можешь только допрашивать нас». Интересно, как бы некоторые ревнители из РПЦЗ(В) отнеслись к мученикам-бойцам Красной Армии, которые на допросе с пытками в НКВД, на предложение отречься от Христа, отвечали бы примерно так: «Если мы, сражаясь мужественно за товарища Сталина всегда оставались победителями, - как ты, окаянный, сам свидетельствуешь, - то не тем ли паче, подвизаясь за Царя безсмертного, мы одолеем твою злобу и победим твое лукавство. Тебе товарищ Сталин не дал права мучить нас, а только допрашивать». Для Вас это, наверное, даже звучит дико! А ведь отречься от Христа и поклонитьсяя идолам никто нашим новомученикам не предлагал, так что служить мужественно мирским властям, особенно в борьбе с внешним врагом, фашистами, как это делали в свое время севастийские мученики, сражаясь против врагов римской империи, не только не зазорно, но и единственно правильно. За что же тогда обвиняют «сергиан»? Да и нужно признать, что в сравнении со словами севастийских мучеников, приведенных в Минеи-Четьи свт. Дмитрия Ростовского, декларация митрополита Сергия не выглядит чем-то таким ужасным, что может превратить целую поместную церковь в нечестивое сборище, как об этом заявляли некоторые зелоты РПЦЗ, а также руководители «иосифлян» и других, отделившихся от митр. Сергия катакомбных движений. Более того, она даже более обтекаема, чем слова мучеников. Да и сам Сталин, идеями построения мощной империи больше был похож на языческого императора, чем на большевика-интернационалиста. Его дела не более ужасны (может, правда, и не многим лучше), чем у нечестивого Ликиния. Во всяком случае, объективное рассмотрение фактов заставляет признать, что он не только взрывал храмы и выселял крестьян, осуществлял чистки гос- и партаппарата, но и прекратил наиболее страшные гонения на Церковь, особенно характерные для ленинско-троцкистского периода большевизма; отменил для русских людей высокого происхождения и из духовенства поражение в правах, которое практически лишало русский народ национальной элиты; при нем собралось Всеправославное совещание в Москве, осудившее экуменизм. Не мое дело выносить ему суд, когда над каждым есть Суд Божий. Тем более, нет никакой нужды принимать, как априори истинные, подтасованные версии истории от западных и от доморощенных ревнителей общечеловеческих ценностей. Им веры нет, если они явно святых людей, царских мучеников, опорочили и оклеветали донельзя.

 

 

В письме к германскому министру Гансу Керлу первоиерарх РПЦЗ Антоний Храповицкий писал: «В то время, когда Православная Церковь на нашей Родине подвергается беспрецедентным преследованиям, нас особенно трогает внимание Германского правительства и Ваше лично, пробуждает в нас чувство глубокой благодарности германскому народу и его славному вождю Адольфу Гитлеру и побуждает нас к сердечной молитве за его и германского народа здоровье, благополучие и о Божественной Помощи во всех их делах.»Церковная жизнь. 1936, № 6, стр. 89. Во время написания данного письма языческая суть Гитлера была видна даже слепым, каковыми, я надеюсь, архипастырей Зарубежной Церкви, назвать никак нельзя. Кстати, оборот речи «славному вождю» делает безсмысленными любые оправдательные конструкции про незнание архиереями о сути фашистской власти. Ну что же, действительно всякая власть от Бога, и ей приходится подчиняться в вопросах, которые не затрагивают веры.

 

 

 

Ошибочность в канонизации действительно, как мне кажется поправима. Сложнее было с тем, что РПЦЗ выдвинула принятие этих канонизаций как одно из условий объединения с МП. Это, кстати, совершенно необычно и нарушает свободу – ведь речь идет не о догматах. Тем более, факты общения некоторых из новосвященномучеников с еретиками, малую часть которых я привел в статье «В поисках  Спасительного Ковчега», делало трудноисполнимыми одновременные требования к МП: о прославлении таких новосвященномучеников и осуждении экуменизма. Что там некоторые иерархи, если будущий патриарх Тихон еще до 1917г. не только сослужил с англиканами, о чем есть многочисленные фотосвидетельства, но как пишут, подарил им два евхаристических серебряных сосуда! Это можно понять либо как уверенность в совершении таинств у еретиков либо как крайне циничное отношение, как минимум, к сосудам. Надеюсь, что это неправда, хотя другие неоспоримые свидетельства достаточно либеральных взглядов иерархов Российской Церкви на общение с еретиками заставляют задуматься: « В ответ на послание русских протестантов, выражающих соболезнование гонимой Русской Православной Церкви, Патриарх пишет о единомыслии и заканчивает от имени Собора: "В вашем любезном послании мы желали бы видеть ... залог того, что христиане всех исповеданий ... подвигнутся заедино противостать во всеоружии Божием ... вратам ада"» (Д.Поспеловский. Церковное обновление, обновленчество и патриарх Тихон). Как видим, патриарх считал возможным для всех христианских исповеданий быть облеченными во всеоружие Божие, что невозможно без действительности совершения у них Христовых таинств.

 

В истории Поместных Церквей не редко наблюдается не только ошибочность, но и противоречивость соборных постановлений, но от этого они не перестают быть православными, ибо Церковь Свята и Непогрешима до тех пор, пока ее соборное исповедание в догматических и вероучительных вопросах не выходит за границы Канонических Правил Святых Соборов ( Апостольского, Вселенских, Поместных) и Канонических Правил Святых Отцов.

 

 

 

Странно, что Вы этому удивляетесь. Даже человек через самоукорение, самоосуждение и покаяние исцеляется от духовных недугов благодатью Божьей. Вам кажется, что церковь не может самоисцеляться? Церковь свята и всегда содержит истину, которая неуничтожима. Она прорастает в церковном теле, которое состоит не только из иерархии, не всегда быстро, но верно. Вы сами приводили пример с иконоборческой ересью, осуждение которой сначала вызрело внутри Константинопольской церкви, а затем было произнесено на Вселенском Соборе.

 

 

Обличение отступления от Веры, Царя и Православного Отечества – долг, и я, как могу, стараюсь его исполнять. Внутри церкви, а не из-за ограды. Но ведь Вы предлагаете не обличать неправду, а вынести суд: объявить церковь лжецерковью; епископов – еретиками, не вникая в их исповедание; невидимую телесными глазами благодать дерзко объявить несуществующей, как будто судьи способны ее видеть и рассуждать о ее наличии или отсутствии, не прибегая к благодати соборных очей Церкви. Сразу отмечу - суд должен быть соответствующей компетенции: есть Страшный Суд, есть Вселенский Собор, есть поместный собор, есть епархиальный суд, приходской суд – все рассматривают вопросы в своей компетенции. К тому же, никто не посчитает справедливым суд, где обвиняемого приговорили бы к расстрелу даже не вызвав на заседание. Поэтому решения относительно МП, ее истинности и благодатности, со стороны, тем более через железный занавес, прошу не рассматривать в качестве справедливого и компетентного суда.

 

 

Отвечу словами митрополита Филарета Московского, которого никто за двести лет не упрекнул в неправославности, но, напротив, многие почитали за очень духоносного архиерея. Когда ему задавали вопрос, являются ли католики еретиками, говорил:

 

«Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что, держась вышеприведенных слов С. Писания, никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложной. ....

 

А как называется действие, которым доказывается и обнаруживается, прав ли кто или неправ? …Я называю оное судом. …Итак, ты хочешь, чтобы я произвел суд над некоторыми церквами? ....

 

Изъявленное мною справедливое уважение к учению Восточной Церкви никак не простирается до суда и осуждения западных христиан и Западной Церкви. …Вера и любовь возбуждает меня к ревности по Святой Восточной Церкви: любовь, смирение и надежда научают терпимости к разномыслящим. Я думаю, что последую в сем точно духу Восточной Церкви, которая при самом начале каждого Богослужения молится не токмо о благостоянии Святых Божиих Церквей, но и о соединении всех. …Глава Церкви, Господь наш Иисус Христос, да даст нам достигнуть в соединение веры и да введет всех в ту славную Церковь, в которой не подозревают друг друга в расколе».

 

Если Вам точка зрения митр. Филарета кажется неубедительной или недостаточно авторитетной, почитайте выдержку из дневника св. Иоанна Кронштадтского (1908г., май-ноябрь): «Общение католической церкви с небесною Церковью – совсем жалкое, холодное, краткое, безжизненное, не так, как в Православной Церкви – живое, мудрое, полное, всеискреннее, всеблагоговейное». Видите: хотя подчеркивает разницу, но не выносит окончательного суда, не называет их служителями сатаны и т.д., но говорит даже об общении их с небесной Церковью. Как же могут быть объявлены без церковного суда таковыми врагами Церкви православные, которые общаются с католиками? Нарушителями канонов – да, скорее всего. Но только после рассмотрения вины каждого.

 

Пользуясь данной нам свободой до соборного решения иметь по любому вопросу свое мнение, или придерживаться мнения святых, которые могут и разногласить по каким-то вопросам, я полагаю вслед за многими, что католики еретики. В большинстве случаев, как и объяснил митрополит Филарет, для такого мнения требуется суд на основе канонов Церкви. Но в данном редком случае, на мой взгляд, есть отличие в самом церковном законодательстве: их осуждение содержится в определении Второго Вселенского Собора, который не отдал решение в отношение прибавляющих к Символу Веры до будущего церковного суда, о чем говорит митрополит Филарет, но сам определил таковых считать еретиками. То есть и без суда – за любое прибавление к Символу Веры. Так считал Марк Эфесский. Но, по-видимому, высокообразованный митрополит Филарет имел бы не мало, что сказать в защиту своей точки зрения.

 

 

Возвращаясь к уже приведенной выше аналогии, как Вам такое, например, утверждение: Гражданин такой-то осуждается уголовным кодексом на десять лет лагерей потому что за кражу полагается такой срок. А совершение им кражи несомненно и без всякого суда. Во-первых, Собор Святых Апостолов ничего не говорит о сергианстве. Очевидно, нужно приложить правила Апостолов к конкретной ситуации, и не дома на кухне, а в суде соответствующего уровня компетенции. Во-вторых, на Ваши слова обвинения: получение митрополитом Сергием (Страгородским) церковной власти из рук богоборческой мирской власти, через богоотступные компромиссы – приведу цитату из исторического труда выдающегося русского церковного историка 19 века Евграфа Смирнова: «Византийские императоры издавна принимали большое участие в церковных делах и имели сильное влияние на представителей церковной власти – патриархов… Константинопольские патриархи испытывали от них большое стеснение. Стеснение это выражалось преимущественно участием императоров в их избрании и низложении. Избрание и низложение патриархов вполне зависело от них, духовенство в этом случае имело второстепенное значение». Надо заметить, что многие из императоров были еретиками и отступниками и подбирали себе соответствующих патриархов. А церковь продолжала стоять. И со временем извергала из себя все чуждое, обновлялась, очищалась. Можно приводить очень много потрясающих примеров из истории Церкви. Но, как минимум, из приведенного уже ясно, что необходимо тщательное разбирательства по сути вопроса. А до того, как Господь даст такую возможность, необходимо обличение лжи изнутри, исповедание истины, противостояние нечестию, терпение поношений и гонений, кто на что готов - что делали и продолжают делать истинные сыны Церкви. Но никак не скоропалительных суждений. В том все и дело, что для настоящего очищения необходимо переболеть. Церковный организм поначалу не воспринимает ересь как ложь и болезнь, не видит ее духовно. Обычно на первом этапе только некоторые из особо просвященных, духоносных членов церкви различают ересь, и противостоят ей, терпят гонения, страдают за истину – но внутри церковной ограды. Постепенно, собираясь вокруг таких столпов истины, как правило, ведущих видимую всем благочестивую жизнь и готовых умереть за истину (каковой пример всем на будущее подал еще Иоанн Креститель), миряне, церковный народ, научаются видеть посеянные врагом плевела ереси. Такое распознавание и отторжение лжи есть действительно исцеление, защищающее от последующего рецедива крепким приобретенным иммунитетом.

 

Простите, но опять у вас получается: написано о конкретном нарушителе, служителе церкви – да будет извержен (и, конечно, по суду). А Вы тут же предлагаете странный вывод – что судится РПЦ МП, то есть церковь. Когда вынесено решение Собором Апостолов? Какое странное представление о суде! Ведь даже иудеи, судя Господа, пытались изображать объективность, вызывали свидетелей, слушали – так что не удалось все-таки обвинение состряпать из ложных свидетельств, пришлось им прибегнуть к хитрости. А у вас Собор Святых Апостолов - вынес заочный суд! Не судил Собор Апостолов, а законоположил! Он определил правила, по которым только и возможен в церкви суд.

 

 

Совершенно верно. Поэтому все поместные церкви, насажденные Господом руками апостолов, даже когда их первосвятительские кафедры занимались на время по попущению Божьему еретиками, оставались все теми же самыми поместными церквями. Временно и частично захваченными врагами. На то и война! Все же, кто организовывал параллельную, якобы чисто православную структуру, оказывались всегда раскольниками.

 

 

Отец Валерий, дай Вам Бог разобраться! Всегда готов к конструктивному общению.

 

С уважением,

раб Божий Игорь.